4 redenen waarom je een eenvoudig wereldbeeld zou moeten hebben, versus een progressieve

Posted on
Schrijver: Laura McKinney
Datum Van Creatie: 4 April 2021
Updatedatum: 25 Maart 2024
Anonim
Daniel Dennett, Lawrence Krauss and Massimo Pigliucci discuss The Limits Of Science @ Het Denkgelag
Video: Daniel Dennett, Lawrence Krauss and Massimo Pigliucci discuss The Limits Of Science @ Het Denkgelag

Inhoud



In deze moderne wereld, waar het modieus lijkt om zo buitengewoon, zo "progressief" mogelijk te zijn, ben ik een eenvoudige man. Ik wil graag uitleggen wat het betekent om een ​​eenvoudig persoon te zijn en hoe een eenvoudig wereldbeeld het leven gemakkelijker maakt.

1. Eenvoudige smaken

Mijn smaak is zo eenvoudig als het wordt. Ik hou bijvoorbeeld van lichte, "easy-listening" muziek met aangename melodieën. "Lichte muziek" - in mijn wereld - betekent Mozart, Strauss, misschien Kálmán. Aan de andere kant bestaat een persoon als Lady Gaga eenvoudigweg niet in mijn culturele bereik. Zij (?) Is te ... ingewikkeld. Ik zou veel te veel moeite hebben om uit te zoeken wat haar geslacht, ras, leeftijd etc. is. Ik zou nog meer moeite hebben om uit te zoeken waarom iemand op deze persoon let.

Voor andere kunstdomeinen, mijn smaak is net zo eenvoudig. Ik hou van verschillende, veelomvattende stijlen - maniërisme, barok, classicisme, empirestijl. En ik vind het moeilijk te begrijpen, hoe iemand kan doen alsof hij denkt dat zwarte vierkanten kunst zijn. Of dat een betonnen doos een architectuur is. Of dat het vullen van twintig pagina's met de letter "A" literatuur is. Of dat 5 minuten ruis (of stilte, wat dat betreft) muziek is. Je begrijpt me.


Als het op boeken aankomt, geef ik de voorkeur aan eenvoudige boeken die in de loop van de tijd zijn getest en heldere gedachten bevatten. Eerlijke gedachte. Montaigne's "Essais", La Rouchefoucauld's "Maximes", Montesquieu's "Spirit of the Laws". Maar het boek waar ik het meest van hou, is Machiavelli's 'Prins'. Het is het meest eerlijke stuk literatuur dat ik ooit heb gelezen.

2. Simpele overzichten

Mijn sociale en politieke opvattingen zijn niet veel gecompliceerder dan mijn culturele voorkeuren. Ik ben een conservatief, maar ik omhels ook enkele liberale waarden. Als ik mezelf ken, kan ik zeggen dat als de mensheid de tegenovergestelde weg in de laatste twee eeuwen had ingenomen, ik een liberaal zou zijn. Maar de moderne wereld is te liberaal naar mijn smaak.Erger nog, het is niet gevuld met het klassieke liberalisme, maar met een ... vreemd soort liberalisme. Om het kort te houden: hoe liberaler de wereld; hoe conservatiever mijn opvattingen; hoe conservatiever de wereld, hoe liberaler mijn opvattingen. Dat is mijn manier om kosmische harmonie te ondersteunen.


Over veel onderwerpen ben ik van mening dat Amerikanen 'paleoconservatief' of 'paleolibertarian' zouden kunnen noemen. Over andere onderwerpen heb ik standpunten die als "liberaal" zouden worden beschreven. Zo komt de ondersteuning van abortus en euthanasierechten bij mij zo natuurlijk als volledige vrijheid van meningsuiting en het recht om wapens te dragen.

Als het gaat om ideologieën die verder gaan dan het conservatief-liberale spectrum ... Ik geef er gewoon niet om. Ze zijn behoorlijk saai. Wat zou er kunnen zijn? Socialisme is smerig, anarchisme is kinderachtig, nazisme is misdadig. Communisme is tegelijkertijd smerig, kinderachtig en crimineel.

Maar "alle theorie is grijs", zoals Goethe het uitdrukte. Allereerst ben ik een realist. Als ik mezelf een royalist noem, begrijp ik volledig dat het bijna onmogelijk is dat elk westers land snel een echte monarchie wordt. Dus, ondanks mijn ironische relatie met de regeringsvorm van de republiek, ben ik redelijk loyaal aan het democratische land waar ik woon.

3. Eenvoudige analyse

Ik ben een privépersoon. Ik ben geen lid van een partij, politieke beweging of wetenschappelijke stroming. Wat ik denk en wat ik schrijf zijn mijn eigen gedachten, niet het resultaat van het volgen van speciale methoden. Telkens wanneer ik een fenomeen of een gebeurtenis analyseer, doe ik dat op een heel eenvoudige manier.

Ik ben erg geïnteresseerd in geschiedenis, en ik beschouw mezelf graag als een persoon die door overheidspropaganda kan kijken. Officiële geschiedenis is in feite overheidspropaganda. Denk eens aan jezelf: als je bijvoorbeeld de CEO van Apple was en iemand hebt ingehuurd om de pagina 'Bedrijfsgeschiedenis' voor je website te schrijven, zou je dan iets ongunstigs in die website plaatsen? Mensen die geschiedenisboeken schrijven voor openbare scholen zijn net als die mensen die je zou aannemen. Ze hoeven niet per se te liegen, maar ze zullen altijd voorkomen dat ze iets slechts zeggen en presenteren het bedrijf - of het land - op een manier die gunstig is.

De traditionele versie van de officiële geschiedenis veranderde in piratenparadijzen, handelsposten en bendes van avonturiers in oude koninkrijken, culturele centra en onoverwinnelijke legers. Nou, je zou dat "stilering" kunnen noemen. Ik noem het liever 'propaganda'. De methode is de afgelopen 500 jaar niet veranderd en dat zal ook niet gebeuren.

4. Reden

Als het gaat om wiskunde op school, herinner ik me altijd een merkwaardige gebeurtenis. In de zesde klas denk ik dat ik altijd te laat was voor de wiskundeles. Mijn leraar was een nerveuze gek, zonder enige interesse in haar eigen onderwerp en evenveel talent als een leraar. We haatten elkaar. Om de stress te minimaliseren die zou samengaan met mij en haar om te communiceren, begon ik aankomen in het midden van de klas. Op de eerste dag gaf de leraar me een stuk papier voor mijn moeder om te tekenen. Er staat: "Uw zoon was een half uur te laat voor de les." Mijn moeder heeft het ondertekend. Op de tweede dag: "Je zoon was weer een half uur te laat voor de klas!" Mijn moeder heeft het opnieuw ondertekend. Op de derde dag ging de leraar op zoek naar patronen: "Je zoon komt systematisch een half uur te laat voor de les". Mijn moeder heeft het toen niet ondertekend, maar ervoor gekozen om een ​​antwoord te schrijven. Ze schreef: "Laat de klas dan een half uur later beginnen."

Zo was mijn relatie met wiskunde.

Voordat die vrouw naar onze klas kwam, hield ik van wiskunde en was ik er redelijk goed in. In slechts een paar jaar slaagde ze erin mijn interesse in het onderwerp en daarmee mijn talent (als het ooit bestond) te begraven.

Een paar jaar geleden las ik een discussie tussen Newton en Leibniz over integraalrekenen. Ik vond het gemakkelijker om de politieke en culturele aspecten van hun discussie te begrijpen dan het eigenlijke onderwerp. Daarom beschouw ik mijn denken als volledig geconcentreerd op de geesteswetenschappen.

Ik probeer altijd rationeel te zijn. Dat is een eenvoudig concept, net zoals ik een eenvoudig persoon ben.

Mijn relatie met religie is ook rationeel. Ik had geen religieuze opvoeding. Er was geen Bijbel in mijn huishouden toen ik opgroeide. Ik herinner me geen enkele familiediscussie over religie. Voor Pasen deden we de gebruikelijke dingen met eieren, maar ik wist alleen dat het een soort vakantie was, niet wat het precies was. Toen ik klein was, dacht ik dat het een culinaire vakantie was. Zo is het leven onder het communisme. Toen ik 15 was, begon ik te denken dat de meest rationele benadering van religie agnosticisme is. Ik kende toen het woord niet. Je kunt God niet bewijzen of weerleggen. Een rationele analyse zegt 50:50. Natuurlijk heeft het bestaan ​​van God niets te maken met georganiseerde religie. Niettemin, 50:50. Een of twee keer per jaar ga ik naar de kerk en steek een paar kaarsen aan voor de levenden en de overledenen. Dat is traditie en kan niemand schaden. Biecht is echter iets wat ik nooit zou doen. Zelfs niet met een pistool tegen mijn hoofd. Het kan mij en andere mensen schaden. Dat is hoe ik religie zie.

Ik kijk met dezelfde ironie naar atheïsten en fundamentalisten. De eersten denken dat ze het onkenbare kennen. De laatste beweren te "geloven omdat het absurd is".


Ik ben blij dat ik zo ben geworden. Eenvoudige smaken hebben is goed - het voorkomt dat je aandacht besteedt aan het afval dat sommige mensen tegenwoordig 'kunst' noemen. Eenvoudige visies hebben is goed - je hoeft niet te huilen over institutioneel racisme, of kapitalisme, of de New World Order, of uitbuiting, of FEMA vernietigingskampen. Ik zou zeggen dat het best leuk is om een ​​eenvoudig beeld te hebben. Ik praat over politiek op dezelfde manier als ik over wijn praat. Immuun zijn tegen propaganda is goed - het laat je je eigen hoofd houden en verandert je niet in een drone. En natuurlijk is de rede goed. Ik zou zeggen dat de reden een van de weinige dingen in het leven is waar je voor moet leven, vechten en sterven.